País Difícil - #4 Medio Oriente
Semana del 15 de abril
¡Buenas! ¿Cómo están?
En País Difícil analizo de qué están hablando los medios que me gustan y los periodistas de los que se pueden sacar sospechas (de todos, pero me refiero a los que me inspiran ideas). Esta semana hay un tema sobre el que giran muchos análisis: el conflicto de Medio Oriente entre Israel e Irán. Es un tema complejo, pero leí buenas explicaciones.
Para empezar voy a decir que un país es como una familia (difícil de explicar y fácil de enseñar).
¿Qué hay en esta entrega? Una explicación resumida del conflicto entre Israel e Irán y una interpretación de cómo impacta en nuestro país. Esta vez no aparece Carlos Pagni porque en su editorial no mencionó el tema. ¿A qué no saben de qué sí habló? ¡Exacto! de la postulación de Ariel Lijo a la Corte Suprema. Tiene un tema especial con eso: ¿Hay una guerra incipiente? Pagni piensa en Lijo. ¿Hay un posicionamiento histórico de Argentina en Medio Oriente? Pagni piensa en Lijo. En algún número futuro de País Difícil (o tal vez en algún apéndice) voy a analizar esta obsesión de Pagni con el juez que, entre otras cosas, tiene la causa del Correo.
Ahora sí, vamos con Medio Oriente. La periodista especializada en política internacional Dacil Lanza y el periodista y abogado especializado en relaciones internacionales, Martín Schapiro escribieron una nota muy comprensible, sobre un tema muy complejo, en Cenital. Para ellxs el ataque de Israel al consulado iraní en Damasco -la capital siria- y la respuesta de Irán contra territorio israelí, marcaron el inicio de algo nuevo. Todo lo que sigue (hasta nuevo aviso) lo tomé de esa nota.
Acá resumí en una línea de tiempo los principales acontecimientos desde la Revolución Islámica en 1979 hasta hoy. (Tuve que grabar la pantalla porque esta plataforma no permite embeber la línea de tiempo. Me frustré, era tarde, pero salí adelante grabando la pantalla y subiéndola como video. Conviene verlo en una PC, en el celular se ve con la pantalla horizontal, pero el texto queda chico):
Como decía, estos periodistas en Cenital piensan que este mes hubo un punto de quiebre: “Los ataques iraníes del fin de semana marcaron el paso a enfrentamientos sin velos”. Es decir que todo se volvió más peligroso. En palabras del jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes, Mohammed Hossein Baqeri: “Esta nueva ecuación consiste en que, a partir de ahora, cuando el régimen sionista (sic) ataque nuestros intereses, nuestros bienes y a nuestros ciudadanos, la República Islámica contraatacará inmediatamente”.
En estos días van a escuchar hablar de guerra proxy ¿Qué es?
Cuando las potencias se pelean a través de terceros. En el caso de Israel con Irán, que es una guerra proxy, los ejemplos serían: Hezbollah que opera en Líbano, los hutíes (un grupo chiíta) en Yemen o las milicias proiraníes desde Siria e Irak.
Irán, Hezbollah, la Embajada de Isarael y la AMIA
Dacil Lanza y Martín Schapiro explican el inicio de la relación entre Irán y Hezbollaz (Aclaración ¿Qué es Hezbollaz o Hezbolá?: Su nombre significa partido de Dios y es un partido político islamista chiita y un grupo paramilitar que ejerce un gran poder en Líbano): “Para aumentar su influencia externa, Irán alentó la formación de milicias y grupos alineados en otros países y territorios. El más importante de ellos, Hezbollah”. Y agregan los beneficios de este mutualismo: “Hezbollah se convirtió en el activo más importante de Irán a nivel regional, mientras que para el grupo libanés la República Islámica cumplió el rol de proveedor de asistencia logística, militar y económica para alimentar su crecimiento.
Conocer esta alianza entre Irán y Hezbollah es clave para entender por qué la Justicia argentina señala la responsabilidad iraní en los atentados contra la sede de la Embajada de Israel y de la AMIA ocurridos en Buenos Aires en 1992 y 1994: porque responsabiliza a Hezbollah de su ejecución.
A continuación 4 preguntas para entender mejor este conflicto:
¿Por qué Israel considera a Irán como su mayor amenaza? Por estas características de Irán:
Por la creciente sofisticación militar iraní, sus capacidades y cantidad de armamento.
Por su gran población (ronda los 80 millones de habitantes).
Por sus ambiciones regionales.
Por la ausencia de un alineamiento occidental, un actor formidablemente complejo de enfrentar en una guerra abierta.
Frente a esta situación, ¿cuál es la estrategia de Israel?
Junto a su aliado estadounidense, Israel mantiene una doctrina militar basada en la “ventaja militar cualitativa”: supone que para mantener su capacidad de disuasión, Israel debe contar con ventajas materiales bélicas claras sobre cualquier potencia regional que pudiera desafiarla. Esa doctrina incluye el mantenimiento de un arsenal nuclear en contravención al Tratado de No Proliferación, cuya existencia nadie confirmó oficialmente, pero que se estima en el orden de varias decenas o algunos cientos de cabezas nucleares.
Israel ha intentado por todos los medios evitar tanto la transferencia de armamentos sofisticados a Hezbollah como el desarrollo de un programa nuclear iraní. Para esto se ha valido tanto de bombardeos e incursiones en territorio sirio, como de acciones directas, encubiertas, en territorio iraní, que incluyeron tanto actos de sabotaje como asesinatos selectivos de responsables de los programas nuclear y misilísticos iraníes dentro del territorio de Irán. Una dinámica que Israel difícilmente toleraría sin reaccionar si ese fuera el accionar de un Estado extranjero en su propio territorio.
¿Qué hay de nuevo en este conflicto?
Hasta hace días, la lógica del enfrentamiento entre Irán e Israel era la de un conflicto asimétrico y de baja intensidad, en que Irán actuaba a través de grupos irregulares que le responden o que reciben su apoyo, mientras Israel realizaba acciones militares en territorios de terceros países, como Siria o Líbano o acciones encubiertas contra personas o instalaciones puntuales. Un esquema de vinculación peligroso e inestable, pero que prescindió, durante más de cuarenta años, de un enfrentamiento abierto y directo. Es a este frágil equilibrio al que pusieron fin el ataque israelí a la sede consular de Irán y su respuesta del fin de semana.
¿Qué se espera de Israel en lo inmediato?
Las próximas dos semanas en Israel serán festivas, primero Pesaj y luego el Día de su Independencia, lo que, como señalan algunos analistas, podría disuadir a Israel de dar una “respuesta a la respuesta” en forma inmediata.
Hasta acá la nota de Dacil Lanza y Martín Schapiro. Para entrar en la recta final: ¿Qué tienen para decirnos Horacio Verbitsky e Iván Schargrodsky de la posición argentina sobre este conflicto?
Iván -en su Off the record de Cenital de esta semana- muestra indicios de que la reacción “(sobreactuación)” del gobierno argentino no corta ni pincha en términos reales y que fuimos el único país que armó un comité de crisis:
Argentina no tiene relevancia como actor en Oriente Medio. No participó ni de las acciones de distintos estados como Estados Unidos, Francia, y el Reino Unido para mitigar el ataque iraní, ni de los esfuerzos diplomáticos de alto nivel que se realizaron en el seno del G-7 tanto para repudiar el accionar iraní y apoyar a Israel, como para evitar una respuesta escalatoria -este último elemento no formó parte de ninguno de los pronunciamientos argentinos mientras que sí lo hizo, según consignaron Axios y el New York Times, el Gobierno de los Estados Unidos.
La confirmación sobre la (ir)relevancia de Argentina en este asunto se puede verificar en que el contacto del gobierno de Israel con Argentina se produjera a nivel de su Embajador en Buenos Aires, mientras los países que participaron de la coordinación de una respuesta efectiva a las crisis, tuvieron contactos con sus contrapartes israelíes o iraníes a nivel de gabinete o de jefes de estado o de gobierno. Ni el Gobierno estadounidense, ni el francés, ni el británico, por ejemplo, anunciaron un comité de crisis.
Por su parte, Verbitsky -en su publicación del domingo en el Cohete a la Luna- entre muchos análisis, une la cuestión de Medio Oriente con la Justicia argentina y una causa de CFK:
Se refiere a que la visita de Milei a Estados Unidos coincidió con “el momento elegido por los jueces de Casación Carlos Mahiques y Diego Barroetaveña para firmar, como si se tratara de un fallo judicial, una serie de conjeturas sobre los atentados” a la embajada de Israel y a la AMIA. Las conjeturas:
Ambos atentados fueron concebidos por la República Islámica de Irán, definida como estado terrorista, y ejecutados por Hezbolá.
Designaron los atentados como Crímenes de Lesa Humanidad, lo cual permitirá a la DAIA la búsqueda de sanciones internacionales contra el régimen de los ayatolas.
Y ahora la relación con CFK:
En septiembre del año pasado, Barroetaveña fue uno de los dos jueces (el otro, Daniel Petrone) que revocaron el sobreseimiento de Cristina por la firma del memorando de entendimiento con Irán y dispusieron que se realizara el juicio oral y público.
Mahiques completó la tarea con entrevistas en las que ensalzó al ex fiscal general Natalio A. Nisman, que fue quien denunció a Cristina por encubrimiento a los responsables iraníes del atentado a la DAIA.
Sin demora, Milei emitió un comunicado alabando el fallo y, al mismo tiempo, aduciendo que había sido emitido en forma independiente, sin presiones oficiales.
La hipótesis de Mahiques y Barroetaveña es que los atentados fueron la respuesta iraní a la rescisión por el gobierno de Carlos Menem de tres convenios firmados por Raúl Alfonsín para la transferencia de materiales y tecnología nuclear.
Verbitsky termina con esta conclusión: “Un comunicado de la Cancillería afirmó que la Argentina reconoce el derecho de los Estados Nación a defenderse. Según cómo se vea, eso es lo que está haciendo Irán, en respuesta a la agresión israelí. De cualquier modo, esta confrontación entre dos fundamentalismos teocráticos es por donde se la mire, un grave riesgo para la paz mundial. Y la Argentina se ha colocado voluntariamente en la línea de fuego de un conflicto ajeno”.
Preguntas de despedida: ¿Caputo quiere conseguir los USD que no le da el FMI con Arabia Saudita? ¿Por eso esta postura tan evidente de Milei frente al conflicto de Medio Oriente?